近日，人大代表、中国网通副总朱立军在接受媒体访谈时认为，深入推进“三网融合”，应该解决政府监管机构的融合问题。除媒体内容另有监管部门外，电信与广电网络应由一个机构统一监管为好。而著名电信专家杨景先生认为，两大产业的确急需实现双向准入，但不一定必须实现统一监管。

    显而易见，两位业界知名人士的观点是不同的。那么，推进“三网融合”，究竟要不要实现广电、电信的统一监管？首先来分析一下广电和电信系统的构成。

    按照功能，广电和电信系统都可以大致地抽象为三个模块：监管、内容和网络。在内容部分，广电和电信的提供商，有信息台、SP、ICP、广播电台、电视台等。在网络部分，则是广电和电信的网络运营及其相关设备、研发等。

    广电的内容提供商之间有竞争关系，比如两个电视台的节目，会有收视率的比较。在三网融合的趋势下，广电的内容提供商可以分别与广电和电信系统的网络运营商合作，比如上海文广，既可以与广电运营商合作推出数字电视，也可以与电信运营商合作推出IPTV。IPTV会对数字电视形成冲击，而数字电视也可以抢占IPTV的市场。因此，在三网融合的趋势下，运营了内容的广电和电信系统的网络运营商之间，或者说产业链之间会有一定程度的竞争。电信运营商之间固然有竞争。

    在监管部分，广电业要维护意识形态安全，电信业则事关国家政治经济安全。广电部门监管广电的内容和网络，而电信部门则监管电信的内容和网络。广电在内容上有强大的生产制作能力，而电信系统，传统电信运营商所经营的是以通道为主，在内容方面主要是依靠与SP合作。

    数字电视和IPTV业务，都需要内容和网络支持。在电信、广电互不准入的政策条件下，广电的内容在流向电信网络时，受到了制约，其中监管就发挥了作用。比如IPTV业务在泉州和浙江被叫停，有观点认为，这是在为数字电视推广争取时间。而在网络和技术方面，广电部门颁布了手机电视行业标准CMMB，而这并不妨碍信息产业部继续提交手机电视国家标准的方案。

    可以看到，在三网融合的趋势下，由于电信、广电互不准入的政策，由于监管分开，产生了一些新的问题。

    比较朱、杨两位的观点，可以发现：

    朱立军代表的观点，是在三网融合的趋势下，无论是广电还是电信系统的网络，应有统一的监管机构。同时还应设立专门的内容监管机构，对内容提供商统一实施监管。这是先将电信和广电行业系统解构，然后分别为内容和网络设置统一的监管部门。

    而杨景先生是从行业的角度，先认可电信和广电系统的监管部门，然后电信和广电行业都各有内容和网络部分，各自受到信息产业部和广电总局等多个部门的监管，是多头监管，N对M的关系。

    朱、杨两位的观点都是可以理解的，只是分析问题的角度不同。

    但杨景先生为观点寻找的理由，似有不妥。杨先生认为，如果电信、广电的融合，必须以两大监管部门融合为前提条件，那也就意味着，要实现各行业的信息化，电信监管部门就必须与其他所有行业的监管部门合并，组成一个无限大的监管部门，而这显然是不符合中国国情的。

    杨景先生关于信息服务业的观点是正确的，信息服务业往往能与传统行业很好地结合在一起。但是广电是一个特殊行业，因为在三网融合的趋势下，广电本身就是信息服务业的一部分，只不过现在与电信分别属于两个部门。当电信业对广电业进行信息服务的时候，就发生了碰撞，产生了一些不和谐的现象。

    那么，电信、广电部门到底要不要统一监管，或者说怎样来统一监管？因为关系到电信、广电两个行业，事关重大。一般情况下，最好不要由人来推动，而应由势来推动；不要交给主观决定，而应交由客观决定。如果电信、广电互不准入的政策限制解除，三网融合得到了很好的发展，那么就不一定要统一监管。如果在政策限制解除后，由于一些原因，局面仍然僵持。在这种情况下，统一监管就可能成为解决问题的方案之一。